En la última semana, varias señales convergieron en un mismo punto: el gobierno analiza retrasar la elección judicial, mientras incrementa su participación en activos estratégicos como el Ferrocarril Suburbano del Valle de México. Ninguna de estas decisiones es ilegal por sí misma. El problema es la acumulación de señales que envían al mercado: reglas en movimiento, mayor control estatal y un árbitro judicial cuya independencia y calidad están en cuestionamiento.
Para la inversión, el crédito y el crecimiento, eso tiene un costo.
La señal institucional: reglas que cambian
Encargar a la Consejería Jurídica —encabezada por Luisa María Alcalde Luján— la revisión del proceso judicial confirma una tendencia: el diseño institucional sigue en ajuste.
El mensaje es claro:
• el modelo no está consolidado
• las reglas pueden cambiar
• el Poder Judicial no es percibido como independiente
El inversionista no evalúa discursos; evalúa previsibilidad.
Cuando las reglas se rediseñan sobre la marcha:
► aumenta la prima de riesgo
► se reduce la exposición
► se posponen decisiones de largo plazo
Infraestructura: de coinversión a control
El caso del Suburbano es ilustrativo.
El Estado pasó de un esquema con participación privada a uno de control mayoritario.
No es ilegal.
Pero sí es una señal relevante:
► los activos estratégicos pueden migrar hacia el control estatal
El problema no es la operación, sino la percepción:
► el inversionista puede perder control en el tiempo
Y eso es suficiente para frenar el capital.
Energía: la misma lógica
Este patrón se repite en el sector energético:
• Pemex y CFE como eje dominante
• participación privada limitada
• reglas sujetas a redefinición
Se habla de transformar a Pemex en una empresa energética.
Pero:
► no se modifican los incentivos
► no se abre el modelo
► no se atrae inversión suficiente
Resultado:
► narrativa sin transformación real
Pemex y CFE: sin sacudida estructural
Pemex y CFE no están en colapso, pero tampoco son competitivos globalmente.
Tienen:
• infraestructura
• experiencia operativa
Pero enfrentan:
• rezago tecnológico relativo
• presión financiera
• inversión insuficiente
• decisiones centralizadas
Esto genera:
► menor eficiencia
► mayor costo
► menor competitividad
El problema no es técnico.
Es estructural.
El punto financiero: lo que no se está viendo
El sistema bancario muestra mejora en la cartera vencida.
Pero parte de esa mejora proviene de:
• castigos contables
• ventas de cartera
• salidas de balance
El problema es la falta de transparencia consolidada por parte de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores en:
• cartera castigada acumulada
• montos fuera de balance
• recuperación real
• compradores de cartera
Sin esa claridad:
► el sistema parece más sano de lo que realmente es
SOFOM: el eslabón más presionado
Las SOFOM enfrentan:
• dificultad para abrir cuentas
• dependencia bancaria
• cargas regulatorias crecientes
• ejecución judicial lenta
Con este entorno:
► mayor incertidumbre institucional
► mayor intervención estatal
► menor confianza financiera
Resultado:
• menor crédito productivo
• mayor crédito de consumo
• mayor presión operativa
En un país donde el crédito es apenas una fracción del PIB, esto es crítico.
Deuda: el costo que no desaparece
Cuando el Estado adquiere activos:
• asume la operación
• asume el riesgo
• asume la deuda
Si el activo no genera flujo suficiente:
► se convierte en presión fiscal
Y eso limita:
► la inversión futura
► la capacidad del Estado
► el crecimiento económico
Reforma judicial: déficit de diseño y legitimidad
Aquí está el punto más delicado.
La reforma judicial presenta dos debilidades claras:
1. Diseño insuficiente
• criterios poco claros
• falta de estándares
• ausencia de métricas de desempeño
2. Legitimidad limitada
• baja participación del padrón
• percepción de baja calidad en los perfiles
• falta de confianza ciudadana
Corregir es necesario, pero insuficiente.
Intentar ajustar el modelo:
✔ reconoce errores
❗ pero confirma que el diseño original fue débil
El problema no es corregir.
Es corregir sin cambiar lo esencial.
Lo que falta
Un modelo judicial sólido requiere:
• selección técnica de perfiles
• evaluación periódica
• rendición de cuentas
• métricas de desempeño
• mecanismos de remoción
El impacto real en el mercado
Para el sector financiero:
► un Poder Judicial incierto = mayor riesgo
Eso implica:
• menor crédito
• mayor costo financiero
• menor inversión
El problema de fondo
Todo converge en un punto:
► confianza institucional
No es energía.
No es banca.
No es infraestructura.
Es:
► reglas claras
► estabilidad
► ejecución efectiva
México no enfrenta falta de oportunidades.
Enfrenta falta de confianza.
Las señales son claras:
• reglas que cambian
• activos que se concentran
• instituciones que se ajustan sobre la marcha
► No es necesario expropiar para frenar la inversión; basta con que el inversionista sienta que no controla su activo en el tiempo.
► Sin un Poder Judicial confiable, no hay crédito productivo suficiente.
► Y sin confianza institucional, el crecimiento económico se vuelve limitado.
Mario Sandoval
CEO FISAN SOFOM ENR
Banquero y abogado especializado en recuperación de activos financieros, con más de 30 años de experiencia profesional a nivel directivo.
