Así lo dice La Mont
Objetivo: La política estadounidense atraviesa una profunda transformación y pocos personajes representan mejor ese cambio que el vicepresidente James David Vance. A diferencia de muchos de sus predecesores, Vance se aparta de los moldes tradicionales de la diplomacia y del equilibrio institucional, adoptando una postura hacia México que supera los niveles de confrontación observados en las últimas décadas.
Al revisar la historia reciente de la relación bilateral, resulta evidente que figuras como Dan Quayle, durante la presidencia de George H. W. Bush, o Al Gore, bajo la administración de Bill Clinton, mantuvieron las formas institucionales y privilegiaron la consolidación de acuerdos comerciales y la estabilidad vecinal. Incluso perfiles más cercanos en el tiempo, como Joe Biden durante el gobierno de Barack Obama o Kamala Harris en la administración demócrata posterior, centraron sus esfuerzos en una diplomacia de contención basada en la cooperación mutua y la gestión compartida de los flujos migratorios.
El caso de Mike Pence, durante el primer mandato de Donald Trump, ofreció momentos de tensión, pero funcionó como un amortiguador institucional: un canal de comunicación predecible que suavizaba los exabruptos presidenciales y negociaba con pragmatismo con la cancillería mexicana.
Vance opera bajo una lógica completamente distinta. No es el bombero de la Casa Blanca, sino el principal ideólogo de una doctrina de asertividad unilateral que no teme cuestionar los límites tradicionales de la soberanía del vecino del sur. Esta posición responde a una sólida estructura de pensamiento moldeada tanto por su biografía como por su fe religiosa.
Convertido formalmente al catolicismo, Vance adoptó una visión influenciada por corrientes del posliberalismo y del conservadurismo nacional, escuelas que defienden el uso del poder del Estado para proteger la soberanía y los valores internos frente a las presiones globales. Esta perspectiva proporcionó el sustento ideológico que Donald Trump necesitaba para consolidar su segundo mandato.
La nominación de Vance no fue un intento de equilibrar la fórmula presidencial con sectores tradicionales del Partido Republicano, como ocurrió con Pence, sino una apuesta por institucionalizar el populismo de derecha y asegurar un heredero ideológico plenamente identificado con el proyecto trumpista.
Su narrativa sobre México es particularmente dura y utilitaria. Describe al país como un Estado que ha perdido el control de amplias zonas de su territorio ante el avance de las organizaciones criminales, a las que califica como un cáncer para la seguridad regional. En diversas intervenciones públicas ha dejado entrever que Estados Unidos podría reservarse el derecho de emprender acciones unilaterales contra dichas organizaciones si considera que ello resulta necesario para frenar el tráfico de fentanilo, desafiando así las líneas rojas planteadas por la administración de Claudia Sheinbaum.
Para Vance, la soberanía mexicana se encuentra subordinada a las exigencias de la seguridad nacional estadounidense.
Sucesor (2027 o 2028): Esta visión adquiere una relevancia especial ante un escenario que algunos analistas en Washington consideran posible: que Donald Trump enfrente un proceso político o judicial que lo obligue a abandonar la Presidencia antes de concluir su mandato. En tal circunstancia, Vance asumiría automáticamente la titularidad del Ejecutivo federal, convirtiéndose en presidente de los Estados Unidos y consolidando plenamente la agenda de la nueva derecha estadounidense.
En ese escenario, su relación con Marco Rubio, actual secretario de Estado y otra de las figuras con aspiraciones presidenciales dentro del Partido Republicano, resultaría especialmente interesante. Ambos representan las dos corrientes que hoy conviven y compiten por el liderazgo del conservadurismo estadounidense.
Mientras Rubio encarna a los sectores más tradicionales de la política exterior republicana, con una visión intervencionista enfocada en adversarios geopolíticos como Irán, Cuba y Venezuela, Vance se identifica con un aislacionismo pragmático y una marcada desconfianza hacia los consensos multilaterales.
Aunque en el día a día de la administración ambos mantienen una relación de cooperación y muestran coincidencias en temas como la seguridad fronteriza y el combate al narcotráfico, las diferencias sobre el papel global de Estados Unidos y el alcance de sus compromisos internacionales son evidentes.
La dinámica entre ambos combina cooperación estratégica y competencia política por el liderazgo del movimiento conservador, una disputa que podría definir el rumbo de la principal potencia mundial durante los próximos años.
Por: Federico Lamont
